_ O dia que Mark Fisher destruiu seu mentor” (Jacobin Brasil)

Publicado em 13 de janeiro de 2026 — data que marca o aniversário da morte de Fisher em 2017 —, o texto da Jacobin Brasil traz a tradução de Terminator vs Avatar, ensaio em que o filósofo britânico desmonta de forma cirúrgica o pensamento de Nick Land, seu ex-mentor e hoje uma das referências intelectuais do movimento neorreacionário trumpista. O texto foi publicado originalmente em 2014 na coletânea #Accelerate e permanece como uma das críticas mais certeiras ao aceleracionismo de direita: mostra como o niilismo de Land, que flertava com o marxismo dos fluxos e da desterritorialização, desembocou em um elogio sem mediações à destruição capitalista. No ensaio, Fisher propõe distinguir o aceleracionismo de esquerda — que ele ainda sustentava, com reservas — do niilismo tecnocapitalista de Land. O ponto central da crítica é a análise do livro Economia Libidinal, de Lyotard, e da afirmação de que os operários britânicos “gostavam” do sofrimento industrial. Para Fisher, esse argumento revela uma filosofia da submissão: ao confundir os fluxos de desejo com os vetores do capital, Land abandona qualquer horizonte de transformação e transforma a aceleração em fim em si mesmo. Fisher chama isso de “capitalismo cibernético sem rosto”, um sistema que não precisa mais de sujeito, de classe, de política, apenas de velocidade e de colapso. Land não é apenas um “desvio intelectual”, mas um sintoma do que acontece quando a teoria perde o fio que a conecta à vida coletiva.

Ilustração criada em 1899, imaginando como os alunos aprenderiam no ano 2000. (De Jean-Marc Côté / Getty Images)

_ “O socialismo após a IA” (Jacobin Brasil / Blog da Boitempo)

Em dezembro de 2025, a Jacobin Brasil publicou este ensaio de Evgeny Morozov, republicado pela Boitempo em 2026, que vai além da crítica habitual às big techs. Morozov questiona diretamente a tradição socialista: seria possível simplesmente “reaproveitar” as tecnologias do capitalismo — incluindo a IA — em um projeto de emancipação? Ou a tecnologia carrega em si os valores e desejos do contexto que a gerou? Dialogando com Aaron Benanav, o autor defende que o socialismo precisa ser capaz de oferecer não apenas distribuição mais justa do que o capital produziu, mas uma forma de vida distinta. Algo que realmente valha desejar. Para sustentar o argumento, Morozov examina a proposta de Aaron Benanav de uma “economia multicriterial” pós-capitalista — e encontra ali, apesar da sofisticação, o mesmo pressuposto que critica: a de que os fracassos históricos do socialismo foram falhas de procedimento, solucionáveis com mais democracia e melhores critérios. Mas se a IA, como Morozov argumenta, não é uma ferramenta neutra que pode ser simplesmente redirecionada — se ela cristaliza, em sua própria arquitetura, os valores e os desejos do capitalismo que a gerou —, então não basta reformar as instituições: é preciso repensar o que queremos produzir, como queremos viver e quais tecnologias são compatíveis com isso. O socialismo, nessa leitura, não pode ser apenas capitalismo com painéis de controle mais sofisticados. Morozov diz que a tradição de esquerda tem sido historicamente tímida ao questionar as tecnologias que promete apenas redistribuir. Em um momento em que a narrativa dominante sobre IA oscila entre o entusiasmo de quem quer acelerá-la e o reformismo de quem quer regulá-la, a pergunta de Morozov — que forma de vida essa tecnologia produz? — é a que mais importa e a que menos se ouve. Ele afirma:

“Um socialismo digno da IA ​​não pode retroceder a uma divisão de trabalho simples, na qual a política decide e a tecnologia provê. Ele precisa reconhecer a tecnologia como um espaço primordial de autoformação coletiva. A questão não é abandonar a composição democrática de critérios, nem romantizar o caos. Trata-se de construir instituições que tratem a existência coletiva como um campo de luta e experimentação — um campo onde novos valores, novas habilidades e novas formas de viver estão constantemente se moldando. (…) Isso significa aceitar a impureza não apenas como um princípio de design, mas como uma condição existencial. Em vez de imaginar uma economia perfeitamente funcional complementada por um Setor Livre isolado, precisamos de arranjos permeáveis ​​nos quais experimentos circulem entre as esferas, às vezes colidindo com as métricas oficiais, às vezes reformulando-as. As instituições não apenas equilibrariam os critérios; elas deixariam espaço para projetos rebeldes que ainda não se encaixam em nenhuma métrica reconhecida e que talvez nunca se encaixem”.