Two years ago I launched, during the pandemic, the book “The Culture is Free: a history of anti-proprietary resistance,” the result of almost 10 years of research with BaixaCultura – online laboratory, collective, blog. The book was born as an attempt to conceptualize, situate and contextualize free culture, an idea that spread from free software in the 1990s and gained prominence with the discussions around the free sharing of files (“piracy”) on the Internet in the 2000s. For this, the work done was that of a genealogy that recovers part of the circulation of cultural goods in antiquity, the great transformation of the invention of Gutenberg’s printing press in the Middle Ages, and the subsequent rise of Capitalism with the mode of production having property as its basis. From this originated the notion of intellectual property, which resulted in the consolidation of cultural goods as merchandise and copyright as the system to regulate these goods, starting in the 19th century. It also gave birth to some of the resistances to this system, especially in the artistic and political avant-garde field of the 20th century, first in more conceptual terms, such as the works of Dada, the French situationists of the 1950s and 1960s, then also in practical terms, especially in punk rock and the fanzine and mail art culture of the 1970s. What would hip-hop and rap be if it were not for the disrespect of intellectual property in the creation of samplers?

These 20th century movements also accompanied the remarkable proliferation of technological means of reproduction – from the photocopier to the VCR, from record players to cassette tapes – and the rise of the so-called mass media, with film, radio, and TV becoming part of the daily lives of billions of people. I portray some of this period and the reproduction technologies from the beginning of the 20th century until the computer in chapter 4 of the book, not by chance called “Recombinant Culture”.

Near the halfway point, the book finally reaches the 1970s, the creation of the personal computer, free software, and two decades later, the internet. From there it focuses on the discussions around free culture starting from the concept of copyleft, one of the great hacks in the intellectual property system created in the 19th century. I wrote on page 149: “As a pun or literally, copyleft was the concept, expressed in the GPL license and others linked to the GNU Project that follow it to this day, of requiring legal ownership in order, in practice, to relinquish it by allowing everyone to make whatever use they want of the work, as long as they pass on their same freedoms to others. The formal requirement of ownership means that no one else can put a copyright on a copyleft work and try to limit its use”.

From copyleft originates, in the early 2000s, Creative Commons, a set of licenses (and an NGO) that will help expand the idea of free culture and free knowledge worldwide, also giving rise to the Open Education, Open Science and OpenGlam (“open galleries, libraries, archives and museums”) movements, still active today. The discussion (and also the criticism) about free culture is followed by the transformations in Internet and digital communication, in which the “human” curatorship – random and loose, exemplified by the habit of flanking through blogs and websites, common practice of Internet users in the 2000s – is gradually being replaced by algorithmic curatorship. What can be seen mainly from the consolidation of social networks – especially with Facebook’s “Timeline” model (which will influence other networks from the 2010s on) and streaming as algorithmic systems of selection and recommendation of information and content of predominance on the Internet.

In the end, “Culture is Free” brings the perspective on the question of free culture and knowledge to other modes of existence than the hegemonic Western one, seeing how Amerindians and peoples from the far east (like the Chinese) have to this day historically very distinct notions about what is intellectual property, copy and original, open and collective knowledge. With these perspectives I try to remember that there are ways of seeing the world, present in many traditional places and communities, that who oppose with certain Western ideas and ways of acting notion that created intellectual property.

For example, in China, I talk in the book about “Shanzai,” a Chinese neologism created in the 2000s to say what is fake. It ranges from literature to Nobel prizes, MPs, amusement parks, tennis, music, movies, stories of the most diverse kind. At first, the term referred only to smartphones or counterfeit products made by brands such as Nokia or Samsung and sold under the name Nokir, Samsing or Anycat. Soon, however, they expanded to all areas, in plays that, in the manner of Dada, used creativity and parodic and subversive effects with the “original” brands to create other names – Adidas, for example, becomes Adidos, Adadas, Adis, Dasida… They are, however, more than mere fakes: their designs and functionalities owe nothing to the originals, and the technical or aesthetic modifications made give them an identity of their own.

The commodity system known in the West is, as is well known, different for the perspectives of traditional peoples – it is no accident that Davi Kopenawa calls us white people the “commodity people” in the monumental “The Falling Sky“. In the words of anthropologist Marilyn Strathern (1984), it is the opposition of the commodity economy, in which people and things take the social form of things, with the gift economy, in which people and things take the social form of people. As I wrote on p.216 of the book, “It is in this sense that, in originary societies in various parts of the world, the model of property (particularly intellectual property), based on the relation of the work of art as a commodity of consumption, becomes insufficient to deal with the more durable and complex relation of the circulation of objects. In the cultural system of the original societies, it is perceptible, for example, the centrality of collective values, linked to the plurality and survival of the community, in relation to individual values, of exclusive use and individual choice. This, in turn, makes it more difficult for cultural and knowledge goods in this context to become just another commodity sold as merchandise, because there are principles and responsibilities of reciprocity and solidarity that seek to value the moral substance itself – which we could also call “soul” – of the objects in their relations with people and the world.

From this brief panorama, we can finally ask ourselves: how can we talk about original and copy if a two-thousand-year-old culture from the Far East encourages reproduction and treats its content and permanence as more important than the origin of an idea, even if modified and reinvented in each context? Or how can we say that there is only one human owner of ideas when for many native peoples, among them some Amerindians, there is no separation between subject and object as we know it in the West, and the creative subjectivity, to whom one should attribute the “authorship” or the “ownership” of goods, is distributed in a vast network that includes people and objects, nature and society in an almost symmetrical way?

AND WE FINALLY GET TO AI

It is in the discussion about copy and original that we finally get to the hottest discussion of the moment, artificial intelligence. With the growing popularization of generative Artificial Intelligence systems (which are able to generate text and images autonomously), such as ChatGPT and MidJourney, it seems that we are heading for another historical moment to discuss both digital communication and free culture and knowledge, copyright and intellectual property. Some computational researchers indicate that soon the amount of text/image generated by AIs tends to surpass all human production. It’s not hard to imagine: based on machine learning, the potential is tending to be infinite for creating works. But given that these systems work primarily with new presentations of ideas that have already been generated (and recorded on computers), is it possible to recognize the sources and identify the authorship of an information brought by these AIs? Will “artificial” systems – and also “human” systems, or would it be better to say for both “hybrids”? – of information control will be able to impose limits to this proliferation and check the veracity of what is reported? How can we speak of copy and original in a world increasingly dominated by multiple copies reproduced ad infinitum by “intelligent” algorithmic systems?

I propose, of course, more questions than answers. Both because it is still an initial research, which is starting as, say, formal academic research, structured from FGV ECMI, where I work today as a researcher and professor. But mostly because nobody knows yet how to answer these and other questions about AIs; the very companies that are at the leading edge of this discussion in 2023, like Open AI, are learning about the impacts of the systems they create from feedback from millions of users. The responses and different uses invented by people bring new responses and new hallucinations from the systems, which are having to be corrected in almost real time.

There is, of course, a great risk in experimenting live with a technology that has such a transformative impact on information production, and it is no wonder that the discussion about AI ethics has been one of the big issues in debate for some years (or decades) now. The ONU has already given recommendations, in 2021, to suspend the use of AI in facial recognition systems until there is regulation on the use of the technology, just as recently a letter signed by over a thousand experts and personalities, such as Steve Wozniak, co-creator of Apple, Yuval Noah Harari, famous historian, and the unscrupulous billionaire Elon Musk, called for a moratorium, a “mandatory stop to think” about the consequences of the unbridled development of AI, especially generative ones like ChatGPT.

I like the image created by one of the best texts of the many that have been published on the subject between January 2023 and now. It is called “ChatGPT is a blurry JPEG of the Web” and was written by Ted Chiang for the February 2023 New Yorker.

“Think of ChatGPT as a blurry JPEG of all the text on the Web. It retains much of the information on the Web, in the same way that a JPEG retains much of the information of a higher-resolution image, but, if you’re looking for an exact sequence of bits, you won’t find it; all you will ever get is an approximation. But, because the approximation is presented in the form of grammatical text, which ChatGPT excels at creating, it’s usually acceptable. You’re still looking at a blurry JPEG, but the blurriness occurs in a way that doesn’t make the picture as a whole look less sharp.”

The image of the blurred JPEG helps us understand that the system created by Open IA “swallows” (almost) the entire internet and regurgitates by rephrasing what it has swallowed, not word for word. That despite inventing references and other wrong information (those who have used it have certainly been surprised with a book, a non-existent article), it does not “lie”, but writes “probable” answers – or “blurbs”, following the metaphor – based on the weights and calculations made from each token (input) generated. There are thousands of recombinations of ideas that have already been generated by the human mind, shown from a statistical analysis of a gigantic database. A database that, giant as it already is (and we are not sure how giant it is, another big problem caused by the lack of transparency), tends to grow more and more, fed by information collected on the web without authorization. Do they need to have authorization for this? Doesn’t data collection further reinforce datacolonialism, the unequal extraction (and exploitation) of data from the global south?

Other questions I bring here today give a taste of the transformative potentialities, for “good or bad,” of generative AIs also for the discussion in communication and circulation of information and cultural goods:
If on the one hand the increasing use of generative AI systems in everyday work favors users (including in the creation of new “occupations” such as design or prompt engineer), on the other hand it is a competitive problem for intellectual creators, especially for those kinds of so-called functional creations, such as a poster for an event, a “card” for a social network, a track for a short advertising video, an illustration for some work;

The problem of market concentration, just like big tech today. AI companies need a high initial investment, but a low maintenance cost to keep producing works and increasing supply, which is done without being accompanied by a proportional increase in demand (this issue I bring from the book by Pedro Lana called: “Artificial Intelligence and Authorship: Issues of Copyright and Public Domain“, released this 2023)

_ The “appropriation” of the common space (public domain) of ideas. A very large number of works produced can exhaust the amount of possible expressions of an idea in a certain medium – music, for example, where there are already cases of AIs, such as Google Assistant, which recognizes the samplers of a song, excerpts of even less than 1s. Identifying can also mean controlling and restricting; anyone who has ever uploaded a video with a song protected by copyright on Youtube, Instagram or any other platform knows how, for the justification of “defending property”, technology companies already identify and quickly bar the circulation of information. Would hip hop have been born if all samplers used were identified, controlled and restricted? Brazilian rapper Don L saw this danger and wrote on Twitter: “capitalism will end up with the art of the sample. i am totally against having to pay for samples unrecognizable by a human. if you go by this logic, there should be copyrights for instruments. pay for yamaha, korg etc in every song kk”.

_ The biases, the hallucinations; and the sources? Again: where is the transparency?

Here are perhaps some of the biggest problems today. They involve, for example, the biases, hallucinations, mistakes made by ChatGPT and exploitation of workers to manually “correct” the AIs, which make us glimpse a scenario closer and closer to a “Dark Digital Age”.The history of fascist hallucination of the last AIs is not the best; will it be different now? If so, how? What regulatory measures are possible to prevent these machines from turning into racist, misogynistic, and fake news propagating monsters? There is a lot of discussion on the subject, especially about possible legislation – some of which I brought up in this text from BaixaCultura. It is worth following the work of the Rights in Network Coalition, which is involved in this and other important issues in defense of digital rights.

On the legal side, it is also worth remembering fair use, fair use and its limitations and exceptions that have become one of the legal pillars on which AI applications depend. Its defense and amplification, as Lukas Ruthes Gonçalves says in this text, “are paramount so that creators and inventors can continue to recombine existing knowledge to create new and exciting possibilities, as they did before with the camera and image editing programs like photoshop.

Finally, I recall Benjamin to remix an already classic question: how does one identify a work of art in the age of its “algorithmic reproducibility”? If, as Hal Foster wrote in “What Comes After Farce?“, the negative force of automation is less the loss of “aura,” as Benjamin believed, and more the loss of “individual risk” and “communal participation,” what would we say of processes that are not only automated but autonomous? For that matter, how autonomous are these systems? Another question: is the work of art only the fruit of the human spirit? Has the time come, as the indigenous people have been doing for a long time, to review anthropocentrism, giving the status of creators to non-human, “artificial” or “natural” beings? Would reviewing the anthropocentrism in intellectual property be the end of copyright as we know it today?

That’s a lot of questions, I leave it to you to bring more others. Thank you!”

[Leonardo Foletto]

*Image created in Stable Diffusion from the prompt: An androgynous cyborg hybrid of machines and living organisms, with lots of plants, animals and insects, tending to a digital orchid, in 19th century Italian naturalist style

Sol Verniers, https://is.gd/kO5dUu

Já faz tempo que se argumenta a favor dos bens comuns digitais e pela transformação das exageradas leis de propriedade intelectual (em especial em casos pandêmicos). Várias partes do movimento pelo aberto tem, desde o seu princípio, denunciado que a “lógica do fechado” fortalece mecanismos de controle e domínio que mantém as desigualdades sociais bem vivas, e não servem, como se tenta justificar, para defender os pequenos inventores e artistas. Contribui, na verdade, para a manutenção do poder de corporações e indústrias sobre a cultura e o conhecimento; por isso, a disponibilização e possibilidade de remix do “código fonte” da cultura, das mídias, das ciência das tecnologias de maneira geral é uma forma de se libertar desse domínio e trazer mais igualdade, autonomia, liberdade e diversidade para elas.

Um olhar rápido por esses argumentos nos animam! Afinal, o aberto é então a chave para a descentralização do poder sobre a produção de conhecimento, de arte, de tecnologia, etc. Mas vamos com calma: devemos nos perguntar “Será que só a abertura é o suficiente?” O diálogo que trazemos busca elaborar e continuar discussões já iniciadas sobre a necessidade dos movimentos de código aberto e da cultura livre em reconhecer que não é apenas a lógica do fechado que define rumos da cultura. Na verdade a questão é anterior, está no pensamento por detrás dessa lógica capitalista-colonial de dominação e exploração.

Para tratar do assunto, começamos com as contribuições de Kalindi Vora para o assunto. Ela argumenta que os digital commons devem atentar a duas problemáticas. A primeira é de que nem todas as pessoas têm acesso aos conteúdos abertos; não têm acesso a computadores ou à internet, mas também não tem tempo disponível para navegar, descobrir e colaborar com as tecnologia e conteúdos abertos. Ou seja, enquanto o aberto disponibiliza maior conhecimento para uma parcela da população, por outro lado, aumenta a distância entre essas e aquelas que não tem recursos materiais para usar e participar do aberto e livre; os grupos que não têm acesso a esses recursos estão impossibilitados de colaborar com o desenvolvimento e produção das obras abertas, o que mantém suas visões de mundo e necessidades excluídas do processo.

Essas desigualdades ficaram evidentes logo no início de 2020, quando o ensino remoto tornou-se o padrão para todas as escolas e o acesso estável e abundante à internet, computadores e local adequado para estudo passaram a ser condições básicas para a educação. Apesar da existência de alternativas livres para videoconferências e plataformas educacionais, isso não foi o suficiente para garantir a todos o acesso à educação. Essas questões nos lembram que as condições de “acesso a todos” e de possibilidade que “qualquer um possa usar, estudar, modificar e distribuir” não são garantidos apenas com a publicação dos códigos fontes e uso de licenças abertas. É preciso também considerar o acesso a recursos materiais, condições de vida digna, tempo e conhecimentos necessários para contribuir com as produções abertas e livres. Quando essas questões são ignoradas, corre-se o risco de que as produções do código aberto sejam cooptadas, esvaziando seus significados e os tornando uma revolução de fachada, inofensivas aos paradigmas atuais.

Falando em fachada, uma segunda questão levantada por Vora precisa igualmente ser considerada. Apesar da idealização de muitos, a tecnologia e a ciência não são intrinsecamente neutras. Pelo contrário, elas carregam os valores das pessoas e estruturas que as produzem. Não por acaso, temos sido defrontados com tecnologias de Inteligência Artificial racistas, como as usadas pela polícia de vários estados nos EUA. Por isso, abrir o conhecimento não é o suficiente; enquanto o código aberto estiver carregado de valores que envolvem a dominação, exploração e aniquilação do outro/diferente – marcadas especialmente nos pensamentos racistas, capacitistas, LGBTfóbicos, xenofóbicos e colonialistas -, não será completamente livre. O desenvolvimento da ciência, da cultura e das tecnologias só será livre para quem não for “diferente”, e o remix será mais uma etapa da apropriação cultural.

O movimento do aberto e livre precisa, então, expandir o diálogo para identificar quais de suas práticas reforçam essas estruturas opressoras. É com a intenção de evoluirmos como movimento, e não de promover o cancelamento do código aberto, que nos questionamentos: abertura e total transparência são sempre as melhores opções?

Por exemplo, vamos considerar os dados abertos. Eles são essenciais para a fiscalização de governos, ONGs e outras instituições, para pesquisas que necessitam de uma rápida resposta, ou que sejam colaborativas; contribui também para o monitoramento coletivo de desastres ambientas, entre outras inúmeras vantagens. Isso significa que todo dado deve ser aberto? Evidente que dados que exponham a privacidade das pessoas devem ser protegidos, mas não é só esse tipo de informação que pode ser sensível. O mapeamento de espécies de animais e plantas, que sejam de interesse da indústria farmacêutica, ou de redes internacionais de tráfico de espécies nativas, pode colocá-las em risco; assim, uma boa intenção científica pode facilitar a extinção de uma espécie e ampliar tensões políticas em territórios de reservas indígenas ou ambientais.

Ainda sobre o uso de dados abertos, recentemente a Open Knowledge Foundation, em parceria com a Microsoft e o UK Foreign, Commonwealth & Development Office, lançou uma competição global para o uso de dados abertos para ações climáticas. A competição oferece um “prêmio” de $1000 para a melhor proposta – e em troca, a Microsoft dá mais um passo no controle de dados e em sua intenção de influenciar decisões sobre políticas climáticas, similar ao que já fizeram em agricultura e produção de alimentos. E mais: se dados não se “autogeram”, mas necessitam de ferramentas para serem obtidos e interpretados, eles dizem muito mais do que “fatos” (como defendem alguns dataístas). Dados podem ser encarados como bens socioculturais, e essa perspectiva desafia oligopólios de tecnologia que cada vez mais se apropriam e exploram esses bens comuns.

A necessidade de ações construtivas e propositivas para lidar com as mudanças climáticas é real e urgente, e o incentivo à produção e uso de dados abertos para isso abrem muitos caminhos de mudanças sociais positivas. Mas, se a análise das tecnologias se limitar a esses aspectos, não será o suficiente para gerar reais mudanças nas estruturas sociais. Como denuncia Yeshimabeit Milner, fundadora do Data for Black Lives , o conjunto de tecnologias do Big data não são inovações tecnológicas, são novas técnicas que reproduzem um sistema fascista de dominação e extermínio; da mesma forma, as tecnologias livres podem acabar cumprindo esse papel. Por isso, é preciso desenvolver novas maneiras de medir e validar produções que não se baseiem unicamente em critérios tecnicistas e de abertura, mas que igualmente considerem a análise das consequências (sociais, ambientais, políticas, etc.) desses produtos, desde como afetam seu usuário, até como afetam a sociedade para além deles.

Tendo em vista esses riscos, o design de tecnologias livres, e da própria coleta e disponibilização de dados abertos, deve considerar a sensibilidade das informações coletadas, e o desejo das comunidades e grupos envolvidos nelas. Por exemplo, tecnologias de coletas de amostras de águas, ou de identificação de pássaros, podem garantir, por design, a segurança desses dados, e possibilitar que pesquisas comunitárias possam ser feitas e compartilhadas com segurança, sem necessariamente disponibilizar os dados e resultados abertamente para o mundo.

Também devemos dar atenção às licenças usadas e à organização das comunidades de desenvolvimento de tecnologias livres. A aplicação de licenças desatualizadas, ou não adequadas, pode fazer com que grandes corporações se apropriem dos produtos gerados e os tornem fechados. Em outros casos, a tática das Big Techs tem sido se “infiltrar” nas comunidades de desenvolvimento seus próprios empregados, possivelmente com a missão de influenciar os rumos do desenvolvimento de softwares livres e de código aberto para que supram suas necessidades (incluindo a aplicação de licenças falhas, ou a preferência pelo desenvolvimento de soluções compatíveis com softwares e sistemas operacionais proprietários). Assim, é preciso que sejam consideradas a forma como as próprias comunidades se organizam, quais licenças são mais adequadas para cada fim, bem como o direito e garantia da proteção e privacidade dos dados produzidos e compartilhados. Isso pode evitar que os produtos gerados aberta e coletivamente sejam indesejavelmente apropriados, e que não se perca o domínio sobre as comunidades e coletivos formados com a sincera intenção de desenvolver tecnologias livres que promovam maior segurança e autonomia.

Amadurecer como comunidade vai passar por rever nossas táticas e métodos para mantermos os objetivos de mais participação e acesso dentro de um contexto de justiça social. Diálogos abertos e sinceros sobre os temas levantados nesse texto já foram iniciados, mas é preciso que continuem sendo conduzidos de modo que nossa luta não seja apropriada por grupos com interesses de manutenção das estruturas de dominação e exploração atuais, nem que a ingenuidade seja um obstáculo para construir as bases de uma alternativa que reconheça as dimensões social e cultural como fatores indissociáveis nas práticas científicas e no desenvolvimento tecnológico. Precisamos ousar em criar e incorporar novas visões de mundo, superar a reação competitiva às criações proprietárias (não se limitar a só criar “versões” livres de algo proprietário), e passar a guiar o desenvolvimento e produção de conhecimento a partir de diferentes e, até mesmo. inventadas visões de mundo. É também necessário transcender o desenvolvimentismo e a noção de que inovação é a automatização de processos manuais, se propondo a então se reinventar como movimento. Nosso desafio é incluir essas questões nas estratégias dos movimentos do aberto, ou seguir nessa estrada em direção a um cenário cyberpunk, com a bizarra mistura de ideologia californiana e a capacidade industrial de larga escala chinesa.

[Marina de Freitas, Centro de Tecnologia Acadêmica (IF/UFRGS) e Saulo Jacques, Hacking Ecology]

Nós, brasileiros, em geral não costumamos olhar com a devida atenção o que acontece nos vizinhos latino-americanos. Seja pela barreira da língua, por bairrismo, pelo gigantismo do nosso país ou por preguiça mesmo, a impressão é que sabemos muito menos do que acontece na Argentina e no Uruguai, por exemplo, do que eles sabem daqui.

Dito isso, vamos ao fato: uma algo recente (setembro de 2011) publicação argentina sobre cultura digital está disponível para download grátis.

Trata-se da revista de rock “Dale!”, que fez uma edição especial sobre cultura digital com título de capa “Generación Download” e a sugestiva chamada: “Levam a livre reprodução em seu DNA e não pensam em renunciar a sua filosofia de compartilhar músicas, códigos e conhecimentos“. Yeah!

A pauta da revista é ótima e recomendamos baixá-la em PDF e ler com calma. Ela traz diversas referências (especialmente nomes) da cultura digital do país vizinho que podem nos inspirar – ou pelo menos nos mostrar que sim, os argentinos estão muito vivos quando se fala em cultura livre, downloads, pirataria, etc.

Então aí vamos nós, guiado pela Dale!, ajudar você num primeiro esforço para entender um pouco mais dessa Argentina livre e digital.

Rock.com.ar, um dos principais sites de rock dos vizinhos

*

Baixe música argentina

O primeiro texto da revista, “Cultura Download“, é meio que o introdutório do tema da revista. Saca dois trechos:

“Vivimos entre dos mundos enfrentados: el que agoniza, dominado por las empresas multinacionales, y el que llega, en el cual  predominan las voluntades indiciduales”.
“La piratería es imparable. El pensamiento tendría que ser cómo sumarse comercialmente a esa corriente, en vez de tratar de penarla o restringirla”.

Depois, na mesma matéria, há uma lista de alguns artistas (argentinos, por supuesto) que oferecem música gratuita. É uma boa pedida:

Lache – www.tomelache.com.ar
Los Sucesores de la Bestia – www.sucesoresdelabestia.com.ar
Pez – www.pezdebuenosaires.com.ar
Adrián Barilari – www.barilariadrian.com.ar
La Peña Pop – www.facebook.com/lapeniapop
Goy Ogalde – www.soundcloud.com/goykaramelo
Acorazado Potemkin – www.acorazadopotemkin.com.ar
Falsos Conejos – www.falsosconejos.com.ar
GradoCero  www.gradocero.com.ar
Xámpari – www.xampari.com.ar
Auto  www.autoinmovil.com
Sebastián Escofet – www.sebastianescofet.asterisco.org
Sancamaleón – www.sancamaleon.com.ar
Compañero Asma – www.compasma.bandcamp.com
Septi3mbre – www.septi3mbre.com
107 faunos – www.107faunos.com.ar
Hyperknox – www.hyperknox.com.ar
Pels – www.pels.com.ar
Reggae Rockers – www.reggaerockers.com.ar
Superfluo – www.superfluoweb.com.ar

Site do selo Mamushka Dogs, que distribui e promove discos de graça

*

Mamushka Dogs, um selo virtual

Mamushka Dogs Records é um selo/gravadora que edita e promove os discos de seu casting online e gratuitamente. Luciano Banchero e Leandro Pereiro, criadores do selo, explicam em entrevista na revista. Alguns trechos:

“No tienen contrato con los artistas, “lo cual es bueno por un lado, pero no tan bueno por el otro”, dice Luciano. “Le da a la
banda libertad, pero parte de esa libertad es que se te piante en cualquier momento”.

“Las tareas del sello son claras: “siempre hacemos lo mismo, como por reflejo; mandamos gacetillas de todo, nos contactamos con los medios, organizamos cierta cantidad de shows durante el año”.

¿Ganan plata? 
Luciano: Parte de esa relación no contractual tiene que ver con que no cobramos ningún tipo de servicio. Esto está hecho en cierta forma por el entusiasmo que nos genera decir “nos gusta ésto, estaría bueno que lo conociera más gente”. Nosotros podemos hacerlo. 

Leandro: Yo soy un tipo que consume muchísima música y no pongo un peso por eso. Entonces, cómo voy a pretender sacar plata!

¿Cuál es el objetivo principal, entonces?
Leandro: Hacer algo que esté bueno. Nos parece que tiene que existir y no vemos que lo hagan los demás. No puedo entender que no haya miles de sellos como nosotros. Tampoco es tanto laburo. Hay que ponerle un poco de onda, cuidar la estética… no es tanto. Me cuesta entenderlo.

Cypher, criador do Taringa!, herói da cultura livre argentina

*

Um herói da cultura livre local – Cypher, do Taringa!

Cypher é “um dos grandes mitos da internet criolla”, como abre o texto da revista. Muito por conta de ter sido o criador do Taringa! – “uma espécie de Orkut direcionado ao compartilhamento de arquivos”, como os chamamos o site em post de maio do ano passado, mas poderíamos chamar hoje de “O Pirate Bay Argentino”, também por sua representatividade na luta contra a policia do copyright. É, segundo a Dale!, um dos sites mais importantes da história da comunicação alternativa argentina. Em 2011, era visitado por 8 milhões de pessoas diariamente e hoje tem até uma versão em português.

Em uma charla via chat (e realizada em vários dias), a revista captou um pouco do pensamento de Fernando, figura interessantíssima que tu deveria conhecer um pouco mais. Trechos:

¿Por qué es importante que la información sea de libre acceso?

En la actualidad tenemos la infraestructura que otorga a la población un enorme poder de proceso descentralizado de información que es aún mayor que la capacidad del establishment. Ésto deposita mucho poder en la población y está volviéndose más notable en los “acontecimientos en pleno desarrollo”. Pero así también el medio permite a dicho establishment cierto control y manipulación. Sólo siendo libre (o pública y abierta), la información puede protegerse de la manipulación y distorsión unilateral.

La información es una herramienta que, junto al medio, debe ser libre, ya que es el sustrato para una “democracia real”, directa y efectiva (lo mejor que hay en vista).

¿Qué información actualmente bajo protección de derechos debiera ser liberada acá en Argentina?

Éste es un tema de larguísima data y algo extenso. Creo que lo urgente es exceptuar del copyright todo material que se considere de estudio o necesario para el desarrollo y bienestar de la sociedad (¿suena fácil?). Hay que comprender que la gente no desea hacerse de la autoría de una obra, sino más bien utilizarla y compartirla a su  antojo, simplemente porque se puede.

¿Cómo evaluás el nivel del debate sobre copyright y otras formas de derecho de autor en Argentina?

Sin contar a los que argumentan con analogías (odio eso), el nivel de debate es en general de muy buena calidad. El problema es que los beneficiados por el copyright no quieren oír, porque no necesitan debatir. La piratería no mata a nadie y el copyright tampoco. La misma culpa que puede sentir una señora que mira Dexter por Cuevana es la que deben sentir los “copyright holders” cuando reciben su cheque de regalías. 

Por ejemplo, un concepto muy utilizado en el debate es que las compañías deben adaptarse y lo cierto es que lo han hecho. Y justamente, regalar las cosas no es una opción porque ya no tendría sentido su propia existencia, la cual claramente puede coexistir con la piratería hogareña. Lo que hacen es totalmente razonable, tienen que sostener el modelo hasta el final y embarrar la cancha con cánones basados en la “presunción de culpabilidad”, demandas e intentos de invasión de privacidad. El debate debería centrarse en limitar el alcance de los derechos de propiedad inte lectual, no el de las libertades de los individuos.

Berro coleciona discos fora de catálogo e blogs censurados pelo copyright

*

Freddy Berro, colecionador de links

Freddy criou “La Confradía“, um blog para compartir música argentina fora de catálogo que tem sofrido com a pressão da polícia do copyright – e, infelizmente, foi sacado do ar. Mas outros dois projetos de Berro estão on-line e valem a visita.

O primeiro é a “Fonoteca Nacional Argentina“, blog criado om o objetivo de criar essa Fonoteca, que tem o corajoso projeto de preservar o patrimônio sonoro nacional. Tu pode ajudá-lo a formalizar o projeto manifestando seu apoio/assinatura aqui.

O segundo é o sensacional projeto “La Expreso Imaginario“, que está digitalizando todo o acervo da revista “Expreso Imaginario”, 78 exemplares de uma das mais importantes revistas de música da argentina (que durou de 1976  a 1983).

A Dale! entrevisou Berro. A seguir, alguns trechos:

¿Cómo nació la idea de armar un blog en donde se rescatan joyas del rock nacional?

Hace poco más de cinco años le pregunté a mi hija qué iba a hacer. Con mis discos cuando yo no esté más. Me respondió: “Lo que es posterior a Soda Stereo, me lo quedo. Lo otro, lo vendo”. Se me pusieron los pelos de punta. Llegué a la conclusión que me dijo eso porque no conocía lo anterior, sino sólo lo que ella había vivido. Entonces, pensé: “voy a compartir gratis la música que tengo, para que todo aquel que no pudo acceder a eso, la pueda bajar”.

Siempre con la idea de no joder a nadie, mucho menos a los músicos. La consigna fue subir LP’s descatalogados, no editados en CD y recitales que no estén a la venta legítimamente, para hilar la historia del género a través de archivos musicales y recomendar o difundir canciones. Además, casi no había blogs de discos de rock nacional, sino extranjero.

En un principio, empezó siendo un juego. Pero a los dos meses tenía más de 400.000 descargas y mensajes que llegaban de todos lados”.

 ¿Qué política debería implementar el Estado para ayudar a revalorizar la música?

Soy amigo del periodista Miguel Grinberg y le dije: “En la Biblioteca Nacional, si buscás un libro, lo pedís y lo tenés a tu disposición. Lo mismo debería pasar con la música”. No puede ser que los registros fonográficos dependan de empresas o de personas que tienen los derechos para editarlos cuando se les da la gana. No existe nadie que se dedique a resguardarlos.

Asíque se nos ocurrió hacer una Fonoteca Nacional. Hay muchas intenciones similares: habría que unificar proyectos. Sería bueno entrar a la fonoteca, escuchar un álbum, ver el arte de tapa digitalizado… aunque el placer de tener un disco se disfruta como nada.

Novamente fomos convidados para palestrar sobre direitos autorais na Universidade. Tal qual dois anos atrás, um de nós (dessa vez Marcelo) falou para os Cursos de Comunicação Social da Universidade Federal de Santa Maria, nas quintas-feiras das duas últimas semanas. As atividades envolveram duas turmas, com cerca de 35 alunos em cada uma, da disciplina de Introdução à Pesquisa, ministrada pelas professoras Márcia Franz Amaral e Ada Machado Silveira.

O diagrama mostrado focou os direitos autorais, incidindo sobre a LDA brasileira – com alguns respingos de críticas a atual gestão do Ministério da Cultura -,  a formação histórica do copyright e de seu enrijecimento, e finalmente as alternativas que foram criadas, como o Copyleft e o Creative Commons. Depois foi falado sobre o movimento Open Access (Acesso Aberto, ou Acesso Livre), do qual escrevemos sem querer aqui, e um pouco sobre Plágio, numa visão geral do termo.

A oportunidade serviu para exercer a função social do conhecimento que nos foi passado na UFSM, resultado do investimento de recursos públicos federais. Ao contrário de várias pessoas, cremos que se aprende muito (mesmo) no espaço acadêmico – com suas bibliotecas, seus diferentes tipos de estudantes, e as ações e os conflitos que acontecem nele. E nada melhor do que retribuir à instituição que nos deu uma boa bagagem de cultura e de vivências.

[gigya src=”http://prezi.com/bin/preziloader.swf” type=”application/x-shockwave-flash” allowfullscreen=”true” allowscriptaccess=”always” width=”480″ height=”390″ bgcolor=”#ffffff” flashvars=”prezi_id=chas6uryagg8&lock_to_path=0&color=ffffff&autoplay=no&autohide_ctrls=0″]

Crédito da Imagem: Derecho a Leer.

[Marcelo De Franceschi]