Assim ele “plagiou” (apropriou-se? agenciou? bricolou?) um termo, mas de que modo? Ele extraiu do “terrorismo” alguns de seus “traços”: uma invasão súbida e arrebatadora da alteridade, provocando um deslocamento das relações cotidianas do objeto-alvo do “terror”; isto é, não sei se plagiou propriamente o termo “terrorismo”, ou se ele tentou fazer algo mais do tipo do Guattari e do Deleuze (se o que eles fazem é diferente de plágio), no sentido de compor virtualidades novas a partir de coisas antigas, mais ou menos como o texto do post pretendeu situar.

E ao mesmo tempo ele utilizou aquele conteúdo extraído cruzando-o com “poético”. O terrorismo poético não é terrorismo, é outra coisa; e também não é propriamente arte institucionalizada, é outra coisa. É a tentativa de trazer, por meio de algo semelhante a um assalto, um arrebatamento, um deslocamento das relações familiares e cotidianas para o cultivo de, digamos, “devires poéticos’.

Seria essa operação de apropriação um plágio? Ou chamá-la de plágio faz juz à apropriação? Não seria interessante ou retirar a denotação plágio, ou compô-la como fez Bey? É mais ou menos o problema que tentei colocar acima. No mais, parabéns pelo blog!

abraço,

Em primeiro lugar, de repente não poderia ser escolhida outra palavra? Por exemplo, só para dar um chute, “bricolage”, “apropriação”, etc.. O texto pretende passar a idéia de que os autores não são donos de suas palavras, que as palavras possuem uma autonomia própria, e assim portanto é uma arte criar novas direções a partir das possibilidades “poéticas” das coisas. Assim, diversos “autores” tentaram na história do mundo encerrar essas possibilidades poéticas dentro de nomes, como se a criação pertencesse a alguma autoridade autoral.

Isso tudo é correto, mas… o uso predominante de plágio é o mau uso, é uma reedição daquele uso que o próprio texto pretende criticar. O plagiador, e especialmente o plagiador de nossa época, rouba a ‘idéia’ (digamos assim, e entre aspas) de outra identidade autoral para afirmar a sua própria identidade autoral. Não se retira a ‘idéia’ de seu cárcere autoral; apenas se transfere o cárcere e até sob uma certa degenerescência (pois pelo menos o primeiro autor, mesmo errado, tentava criar).

Assim o termo “plágio” parece não ser uma escolha muito feliz, pois é tentar positivar um termo em si mesmo negativo. Os plágios históricos descritos acima, no ocidente e no oriente, não são plágios, mas apropriações. Plágio, por definição, é o roubo da idéia de outro, e seria necessário um trabalho retórico a mais para deixá-lo positivo. Trabalho aparentemente desnecessário, visto outros termos muito interessantes para dizer a mesma coisa.

Não por acaso “plágio” tem a etimologia de “roubo de escravos” – e não no sentido de “libertação” deles.